L'aval du cycle nucléaire

4.2. le nouvel engagement du CEA

Tout au long de leurs entretiens avec ses représentants et lors des visites de ses installations, vos Rapporteurs ont perçu le dynamisme, la compétence et l'engagement presque vibrant de l'institution en faveur des recherches sur l'aval du cycle. La ligne tracée au CEA est claire et ferme. Si cet organisme incomparable possède une compétence et une réactivité exemplaires, il faudrait ni le surcharger par des demandes trop nombreuses ni le priver de sa marge d'action par des exigences trop pressantes.

• un réel effort intellectuel et budgétaire

Les moyens financiers et humains alloués par le CEA à la recherche sur les 3 axes de la loi du 30 décembre 1991 ont été presque multipliés par deux depuis le vote de cette loi. En 1998, 616 chercheurs travaillent sur ces domaines. Le budget total de 1998 atteint 770 millions de F, dont 129 pour les investissements. Le tableau suivant illustre l'importance relative des trois axes.

Tableau 49 : évolution des moyens humains et financiers du CEA consacrés aux recherches de la loi de 1991 ^{110( * )}

nbre de chercheurs - millions de F	effectifs		budget total		investissements
	1991	1998	1991	1998	1991	1998
Axe 1 : séparation-transmutation	102	265	132	359	31	90
Axe 2 : stockage réversible ou irréversible en couche profonde	49	102	53	113	9	8
Axe 3 : conditionnement et entreposage de longue durée en surface	176	250	201	298	28	31
Total	327	616	385	770	68	129

La faiblesse des moyens alloués à l'axe 2 s'explique par le fait que c'est l'Andra qui pilote les recherches dans ce domaine.

Une surcharge et une urgence préjudiciables à de bonnes décisions

Il paraît important de souligner le fait que le CEA se trouve aujourd'hui pressé, sans doute trop pressé, de prendre des décisions dans des délais très courts sur des sujets au demeurant complexes et importants pour son avenir. Ainsi, en ce qui concerne le futur réacteur d'irradiation Jules Horowitz (RJH), le CEA pourrait être tenté de vouloir atteindre des objectifs trop nombreux, à savoir de disposer grâce à ce même réacteur d'une source de neutrons thermiques mais aussi d'une source de neutrons rapides. Le CEA pourrait dès lors être conduit à choisir une configuration complexe qui ferait déraper le coût de cet équipement lourd. Le coût du RJH est situé pour le moment situé dans une fourchette de 2 à 3 milliards de F.

Sur un autre plan et du fait d'une accélération du processus de décision, le CEA semble être obligé de prendre parti sur les réacteurs hybrides dans des délais trop restreints. Il est vrai que l'arrêt de Phénix à la fin de l'année 2004 privera la France de sa dernière source de neutrons rapides, source indispensable pour les études de transmutation. Mais de toute façon l'échéance d'un éventuel réacteur hybride est 2010.

Même si le calendrier des opérations devant conduire à la décision d'un démonstrateur prévoit que le choix des options n'interviendra qu'en 2000, on peut se demander non seulement si le sujet peut valablement mûrir en deux ans mais surtout s'il sera possible, dans l'intervalle, d'évaluer correctement son apport pour les études de transmutation. Enfin, la question peut être posée de savoir, du fait d'une accélération du processus de décision, si le CEA a les moyens humains et financiers d'entreprendre simultanément la réalisation de deux réacteurs de cette taille, même si le projet de réacteur hybride doit s'inscrire dans une coopération internationale.