B. COMMENT SURVIENT L'INNOVATION
Il semble que l'augmentation de la PGF et de la productivité horaire du travail soit essentiellement le fait d'entreprises nouvelles, plus innovantes que les entreprises existantes. Elle serait caractéristique d'une économie qui évolue à la « frontière technologique », autrement dit au stade le plus avancé - par rapport aux autres pays - du développement technologique.
1. Une économie devenue fondamentalement schumpétérienne ?
a) Croissance et « destruction créatrice »
Parmi les nombreux économistes qui ont cherché à expliquer les cycles économiques, Schumpeter propose une interprétation fondée sur l'identification de vagues technologiques. Il montre qu'un phénomène de « grappes d'innovation » est à l'origine de phases d'expansion comme des récessions qui leur succèdent. Schumpeter a fourni une analyse cohérente des cycles longs dits « de Kondratieff 12 ( * ) », qui seraient chacun le résultat d'innovations majeures.
L'activité cyclique se déroule ainsi : la phase d'expansion s'explique, sous l'effet des grappes d'innovation, par les profits qui engendrent une hausse des investissements tandis qu'émerge une demande nouvelle. Ensuite, par un phénomène d'imitation et dans un contexte d'extinction des situations monopolistiques, survient une saturation des marchés et une baisse du rendement de l'investissement, suivies d'une réduction de l'investissement et d'une baisse de l'activité. La crise ne peut être dépassée que par d'autres vagues d'innovations, avec de nouvelles productions qui succèdent aux anciennes. La croissance, par-delà les cycles, est donc consubstantielle à un processus de « destruction créatrice ».
L'apparition et la diffusion des innovations dépendent en amont de la propension de l'entrepreneur à prendre des risques , de la recherche en vue de favoriser l'émergence d'inventions susceptibles d'être exploitées, et du crédit . La dépression correspond à une période de remise en cause de structures productives devenues surdimensionnées, de désendettement et de gestation de nouvelles innovations. La durée de chaque cycle dépend de l'importance des innovations et de leurs effets d'entraînement.
En somme, le progrès technique n'est pas un flux continu, mais il se diffuse de manière périodique par vagues à partir de certains secteurs et certains lieux.
On notera que, dans cette représentation, le moteur de l'innovation n'est pas la concurrence , mais la perspective de réaliser temporairement, dans une situation de monopole, des surprofits justifiant les risques encourus. En revanche, le marché doit demeurer suffisamment concurrentiel pour permettre, à terme, la diffusion de l'innovation puis la survenue de nouvelles grappes d'innovation.
b) L'exemple des États-Unis depuis les années quatre-vingt-dix
Les États-Unis sont fréquemment donnés en exemple d'un modèle d'innovation performant. Christian Saint-Etienne 13 ( * ) par exemple, remarque : « depuis l'avènement de l'économie globale au cours des années 1980, et avec une extrême détermination depuis le début des années 1990, les Américains favorisent le renouvellement constant des techniques dans le cadre de l'entreprise capitaliste, selon un modèle schumpétérien », qui repose sur la prise de risques et la destruction des positions anciennes .
Si l'on s'en tient à la « nouvelle économie », prise au sens des activités se situant dans la mouvance des nouvelles technologies de l'information et des communications ( TIC ), la plupart des technologies qui sont à l'origine de son essor proviennent des États-Unis , qui « excellent dans le développement des technologies de la microélectronique , de l'automatisation et de la construction des réseaux fondés sur l' Internet , sans parler des biotechnologies ».
Par exemple, la vague des biotechnologies a été accompagnée aux Etats-Unis d'une forte mobilisation des crédits de recherche dans ce secteur : le National Health Institute (NIH) a vu ses crédits doubler en cinq ans, de 1999 à 2003. Cette vague, précédée de celle des technologies de l'information et de la communication (TIC), a été suivie de celle des technologies de sécurité (à partir de 2002) et de celle des « éco-technologies » (à partir de 2006)...
La forte implication publique (fédérale et locale) dans la recherche a joué un rôle déterminant dans la dynamique de l'innovation .
Par ailleurs, l'essor des NTIC aux États-Unis a montré tout le potentiel des marchés privés en forte croissance , souligné le rôle décisif des petites entreprises innovantes (cf. la création mythique d'Apple dans un garage) et attiré l'attention sur l' intérêt des synergies entre le monde économique et le monde universitaire (la Silicon Valley n'existerait pas sans l'université de Stanford et, dans une moindre mesure, sans celle de Berkeley ; le cluster de Boston bénéficie d'une forte concentration universitaire).
Enfin, l'adaptation de l'économie américaine aux vagues technologiques aurait été facilitée par un taux de rotation de l'emploi élevé , avec un nombre proportionnellement important de destructions d'emploi et de créations brutes d'emploi annuelles.
Ces observations ont assez largement contribué à tracer les grandes lignes des politiques qui visent, directement ou indirectement, à soutenir le volume et la qualité de la R&D en Europe et en France : prévisibilité de l'action publique et amélioration du pilotage de la recherche, soutien accru aux PME innovantes, développement des pôles de compétitivité mais aussi fluidification des marchés du travail et des biens ainsi que, plus spécifiquement pour la France, renforcement du rôle des universités au sein de la recherche publique.
c) La remise en cause des « grands programmes » au profit des politiques non ciblées de soutien à l'innovation
Après avoir constitué le vecteur de la politique de reconstruction, les entreprises publiques, durant les « trente glorieuses », ont participé à une politique de grands projets industriels et technologiques, suivant un modèle colbertiste. La politique dite « de grands programmes » reposait sur l'identification de domaines stratégiques, sur chacun desquels l'Etat concentre des ressources pour soutenir, à la fois, une grande entreprise et de la R&D dans la perspective de produire des biens se situant à la frontière technologique, avec la garantie de l'obtention d'une commande publique, la demande privée étant censée prendre ensuite le relais. Les succès ont été indéniables, par exemple dans les domaines nucléaire, aéronautique ou ferroviaire.
A partir des années quatre-vingt, les politiques industrielles ont perdu de leur importance au profit des politiques de la concurrence et du mouvement de privatisation. Parallèlement, le schéma « colbertiste » a été l'objet de critiques croissantes , car, ainsi que le rappelle encore l'OFCE 14 ( * ) , il s'agit d' « un modèle descendant (« top down »), adapté aux objets technologiques complexes utilisés pour les grandes infrastructures publiques, [qui] se prête mal à l'innovation tirée par le marché (modèle ascendant ou « bottom up »). Il risque de conduire à la pérennisation de positions de monopole susceptibles de devenir un obstacle à l'innovation, notamment à l'innovation de variété ». Par ailleurs, « les financements publics de recherche-développement sont concentrés sur les seules grandes entreprises. Un biais de sélection existe inévitablement au détriment des PME ».
En France, les politiques publiques de soutien à l'innovation privilégient désormais le renforcement des interactions entre acteurs locaux (création de pôles de compétitivité) et le soutien financier et logistique pour les PME innovantes , afin de satisfaire aux nouvelles conditions de l'innovation.
Nous observons cependant, avec Philippe Aghion et Élie Cohen 15 ( * ) , que les politiques « top-down » (au sens colbertiste d'interventions industrielles ciblées ) ne doivent pas être uniformément délaissées au profit de politiques « bottom-up » (ou non ciblées). Les premières « se justifient en particulier dans les activités qui requièrent de gros coûts fixes (sunk costs), qui nécessitent la coordination entre plusieurs agents économiques (autrement dit, génèrent des externalités), et qui utilisent nos principaux atouts. Cela s'applique en particulier au secteur des transports , des armements (gros coûts fixes, complémentarités d'investissements entre différentes parties, et où nos ingénieurs et techniciens ont un avantage comparatif). Mais cela s'applique également au secteur de l' énergie (avec maintenant la priorité donnée aux énergies qui économisent en émission de CO2) et à celui de la santé et des biotechnologies où nous devons et pouvons rétablir notre position de pays à la frontière. L'intervention top down doit permettre à ces trois secteurs de se rapprocher de la frontière technologique mondiale, sans pour autant porter atteinte à la concurrence qui est elle-même génératrice d'innovations et de croissance économique. Une fois rapprochés de leurs frontières respectives, ces différents secteurs prendront le relais en investissant eux-mêmes davantage en R&D pour peu que la politique macroéconomique au sein de la zone euro ne les en dissuade pas ».
Si la recherche industrielle qui interfère avec les domaines stratégiques (défense, énergie) continue de faire l'objet d'une programmation volontaire (qui relève, pour partie, directement du ministère de la défense ou transite par le CEA), l'absorption par OSEO de la récente Agence pour l'innovation industrielle (AII, infra ) semble confirmer la fin d'un colbertisme dont elle eût figuré le dernier avatar. Pour autant, le débat sur l'opportunité de mener certaines interventions industrielles ciblées n'est pas clos . D'ailleurs, tout en accordant un rôle fondamental aux PME innovantes à la frontière technologique, le rôle des grandes entreprises dans l'innovation, avec une capacité de prise de risque importante et des effets de diffusion sur le reste de l'économie, n'est pas sous-évalué, ainsi qu'en atteste la montée en puissance du crédit d'impôt recherche 16 ( * ) ( infra ), qui profite beaucoup aux grandes entreprises...
|
LE RÔLE DES ETATS DANS L'INNOVATION A ÉVOLUÉ MAIS DEMEURE IMPORTANT Les États ont joué, après la guerre, un rôle déterminant dans la promotion de l'innovation comme moyen de faire face à des enjeux économiques et stratégiques importants, s'agissant :
Les modèles d'intervention publique différaient selon les situations, les ambitions et les moyens des pays en cause (sous-traitance ou développement industriel autonome, rattrapage ou maintien d'un leadership technologique). A l'actif du volontarisme des États, on a pu mettre, par exemple, la domination du Japon dans l'électronique grand public, l'essor des nouveaux pays industriels asiatiques, les acquis des programmes nucléaires ou spatiaux français... Internet est né, par ailleurs, des recherches d'une agence fédérale travaillant pour le Pentagone... Mais la vogue des idées libérales (consensus de Washington), à la fin des années 80, puis l'évolution de la mondialisation (partage entre différents pays de la conception et de la fabrication des nouveaux produits et de leurs composants) et, enfin, les crises qu'ont connu, successivement, le Japon, à partir des années 1990, puis d'autres pays asiatiques en 1997-1998, ont conduit à une certaine remise en cause des modes d'intervention traditionnels des États, en théorie et en pratique. A une conception « linéaire », selon laquelle la recherche est le point de départ de l'innovation, ont été opposées des approches dites « interactives », « endogènes » ou encore « évolutionnistes », insistant sur le rôle des entreprises privées et du marché. Il a été reproché aux grands programmes publics d'être adaptés à des efforts anachroniques de rattrapage plus qu'à un maintien désormais prioritaire à la frontière technologique ; de freiner les redéploiements industriels nécessaires ; et de privilégier les plus grandes entreprises au détriment des PME... Mais le fait que les interventions publiques doivent évoluer et ne garantissent pas, à elles seules, le succès d'une politique d'innovation ne signifie pas qu'elles ont perdu leur importance 1 . La réussite, dans ce domaine, ne tient plus seulement à la qualité de la recherche publique (qui demeure cependant un atout crucial) et aux aides directes de l'État (avantages fiscaux, subventions, normes, protection de la propriété intellectuelle, infrastructures, commandes publiques, etc.). Elle dépend aussi, dans une large mesure, de tout ce qui peut être fait dans un pays pour encourager l'esprit d'entreprise et le goût du risque et pour profiter des avantages de la mondialisation (développement du capital risque, aide aux créations d'entreprises, amélioration de l'attractivité du territoire...). Pour autant, le Japon n'a pas renoncé à planifier , comme il en a pris l'habitude depuis longtemps, son développement scientifique et technologique 2 et les pouvoirs publics à Taiwan , comme ils l'ont fait pour la microélectronique, continuent de jouer un rôle essentiel, cette fois dans la promotion des biotechnologies. Mais, ils s'efforcent en même temps, avec succès, dans une logique qui reste linéaire (de la recherche fondamentale jusqu'au marché), de stimuler l'esprit d'entreprise et de renforcer la collaboration entre les secteurs public et privé. L'importance des ressources humaines est fondamentale (l'Inde, la Chine continentale et Taiwan bénéficient de leurs politiques d'incitation au retour de leurs chercheurs et ingénieurs qui s'étaient expatriés aux États-Unis). Comme le souligne un article publié dans les annales des mines 3 : « il y a urgence pour les jeunes élites européennes à bâtir des logiques de co-développement avec leurs homologues chinoises, indiennes et asiatiques, au niveau de l'éducation, de la recherche, des entreprises... ». __________________
1
De nombreux auteurs l'ont
souligné récemment, comme Bruno Amable (Innovation et
compétitivité en Europe - CEPREMAP - Février 2006) ou Dan
Brezmitz (Innovation and the State-Strategies for Growth in Israel, Taiwan and
Ireland-Yale University Press - 2007). Le premier considère que des
réformes structurelles incomplètes ont dénaturé le
modèle européen continental et altéré sa
cohérence, sans en faire pour autant un vrai modèle
néo-libéral. L'abandon en France d'une politique industrielle
ciblée s'est traduit, selon lui, par une perte de dynamisme
technologique.
2 Lancement, en mars 2006, du « 3e Basic Plan » pour la science et la technologie. 3 Article de Jérôme Fourel, décembre 2003. |
2. L'enjeu du passage d'un modèle d'imitation à un modèle d'innovation
Après une longue période, consécutive à l'après-guerre, durant laquelle la productivité dans la zone euro a progressé deux fois plus vite qu'aux États-Unis, un phénomène majeur est survenu ces 10 dernières années : l'accélération de la productivité aux États-Unis et sa décélération en Europe, que le seul différentiel d'investissement dans les TIC ne suffit pas à expliquer, surtout depuis les années deux mille et la fin du boom des technologies de l'information.
ÉVOLUTION COMPARÉE DE LA
PRODUCTIVITÉ HORAIRE DU TRAVAIL
DANS LA ZONE EURO ET AUX
ÉTATS-UNIS
Taux de croissance moyen
|
1951-1960 |
1961-1970 |
1971-1980 |
1981-1990 |
1991-1995 |
1996-2000 |
2001-2006 |
|
|
Zone euro |
5,0 % |
5,8 % |
4,0 % |
2,5 % |
2,1 % |
1,7 % |
0,9 % |
|
États-Unis |
2,5 % |
2,6 % |
1,6 % |
1,4 % |
1,0 % |
2,3 % |
2,3 % |
Source : Groningen Growth and Development Centre, Total Economy Database, January 2007
Nonobstant un récent -et bien relatif- redressement de la productivité dans la zone euro, ce constat pourrait illustrer l'idée que l'Europe peine à passer d'un modèle d'imitation , caractéristique d'une économie en phase de rattrapage, à un modèle d'innovation continue, qui lui permettrait de se maintenir au voisinage de la « frontière technologique » 17 ( * ) .
Dans une économie en phase de rattrapage, le moteur de la productivité réside dans l'imitation des processus et des stratégies sectorielles les plus productifs. En France, des institutions économiques adaptées à cet objectif ont fourni le cadre dans lequel se sont déroulées les « Trente Glorieuses » ( supra ). Mais dans une économie parvenue à la « frontière technologique », lorsque le précédent gisement de gains de productivité est épuisé, la capacité à innover en permanence -qui est d'abord le fait des entreprises- devient la condition de l'augmentation de la productivité et de la performance économique.
Un enjeu essentiel pour la France concerne la capacité de ses entreprises à redresser leur investissement en recherche et développement (R&D) , qui se situe singulièrement en retrait de celui observé dans les économies occidentales les plus performantes en termes d'innovation, en particulier aux États-Unis, mais aussi au Japon et en Allemagne ( infra ).
* 12 L'économiste soviétique Nikolai Kondratieff a identifié des cycles économiques d'une cinquantaine d'années.
* 13 Table ronde : « Europe-États-Unis : divergences et convergences », rencontres 2005 du Cercle des économistes.
* 14 Lettre de l'OFCE n° 269, 13 décembre 2005.
* 15 « Mondialisation : les atouts de la France », Conseil d'analyse économique, mars 2007.
* 16 Ce mouvement est en cohérence avec une étude de l'OCDE qui tend à montrer que la politique d'incitation fiscale est plus efficace que la politique de subventions.
* 17 Aghion, P. et Cohen, E. (2004), « Education et Croissance », Rapport du CAE, Paris, La Documentation Française ; « L'intuition suggère que, pour un pays qui est loin derrière la frontière technologique, les gains de productivité passent plutôt par l'imitation des technologies existantes, alors que pour un pays proche de la frontière technologique, c'est l'innovation qui tend à devenir le principal moteur de la croissance ».