2. Des appréciations contrastées
Des voix critiques s'élèvent néanmoins, selon lesquelles :
- la codétermination ralentirait le fonctionnement de l'entreprise notamment dans les périodes de crise où des décisions urgentes mériteraient d'être prises ;
- la codétermination ne serait pas adaptée aux exigences de la gouvernance de grands groupes internationaux , notamment car elle n'accorde de représentation qu'aux seuls salariés travaillant sur le territoire allemand.
Comme il a été dit au titre I du présent rapport, la Commission gouvernementale mise en place pour évaluer le système de codétermination allemand, présidée par M. Kurt Biendenkopf (2006), a toutefois conclu que le système d'implication des travailleurs allemands était bénéfique à l'économie de ce pays et qu'il pourrait l'être encore davantage dans le futur , tout en soulignant que l'Allemagne n'était pas aussi isolée en Europe qu'on le laissait parfois croire, d'autres pays pratiquant des formes diverses de codétermination.
La Commission souligne notamment deux points :
- d'une part, les membres des conseils et les managers jugent souvent le système positif : le fait qu'il implique des réunions séparées préalablement aux réunions du conseil de surveillance (représentants des actionnaires d'une part et représentants des salariés d'autre part) est notamment considéré comme un facteur d'efficacité ;
- d'autre part, les études économétriques ne plaident pas non plus massivement pour une remise en cause du système de codétermination , même si leurs résultats sont nuancés.
Toutefois, en pratique, la codétermination demeure fragile. La capacité réelle des salariés à peser sur les décisions est dépendante de conditions qui ne sont pas toujours réunies. Le champ des entreprises concernées est, presque par nature, réduit à celui des très grandes entreprises qui sont déjà celles où les intérêts des salariés sont a priori les mieux défendus. Par ailleurs, la participation des salariés au gouvernement des entreprises pose des problèmes délicats de conflits d'intérêts.
Dans la mesure où il est unanimement considéré qu'elle doit être mise en oeuvre sans nuire à la compétitivité des entreprises et à l'attractivité du territoire, il peut être difficile d'imposer des points de vue qui, sans être incompatibles avec ces objectifs, supposent des démonstrations complexes peu en harmonie avec le fonctionnement courant des entreprises financiarisées du capitalisme contemporain.
Néanmoins, une telle participation pourrait avoir un intérêt pour la gouvernance de l'entreprise afin de faire émerger un consensus , qui peut se révéler très utile en période de crise, mais qui ne sera de toute façon possible que si le contexte est par ailleurs apaisé, s'agissant du dialogue social et de la participation des salariés à leur environnement de travail direct.
Le succès de cette idée repose aussi sur une modification du mode d'évaluation de la performance des entreprises. En effet, comment la gouvernance partenariale pourrait-elle émerger si l'entreprise demeure jugée à l'aune de ses performances actionnariales ?