Office parlementaire d'évaluation des choix scientifiques et technoloqiques

28 mars 2007 - organisée par MM. Pierre Laffitte et Claude Saunier dans le cadre de l'étude sur "Les apports de la science et de la technologie au développement durable"

Disponible au format Acrobat (483 Koctets)

CONCLUSION DU COLLOQUE

Intervention de Nicolas HULOT

Je ne l'ignorais pas. Dès que l'occasion m'est donnée, vous devez savoir que je n'ai pas besoin d'avoir une grande mémoire pour citer les sénateurs ou les députés qui se sont penchés sur ces sujets avec autant d'attention. Ainsi, je sais que votre rapport avait précédé celui de Nicolas Stern, de même que je connais les sénateurs qui se sont intéressés à la biodiversité. Celle-ci ne faisant pas encore partie du vocabulaire usuel du champ politique, je me réjouis que certains d'entre vous s'en préoccupent.

N'étant pas scientifique, je resterai à mon niveau, qui est celui d'un observateur qui a vu ce phénomène de l'érosion de la biodiversité à l'oeuvre.

Pendant des décennies de voyage, j'ai souvent eu ce sentiment désagréable d'arriver juste à temps pour rencontrer des « populations reliques ». Ainsi, suis-je particulièrement inquiet pour le réservoir de gènes que vous avez évoqué précédemment.

En effet, quand je constate que le facteur anthropocentrique ou anthropomorphique n'a pas opéré pour les grands singes et que probablement, à l'état sauvage, ceux-ci disparaîtront d'ici à la fin du 21 ^e siècle, je me dis que nous allons avoir du mal à enrayer l'érosion de la biodiversité, pour un certain nombre d'organismes qui, à première vue, paraissent plus insignifiants, mais dont le rôle est sans doute aussi fondamental pour l'avenir de l'humanité.

Par ailleurs, il est assez troublant d'observer combien parfois la technologie - peut-être est-ce dû à son hypertrophie - a troublé notre interprétation de la réalité et combien nous avons perdu de vue le fait que notre sort est bien entre les mains de la nature, notamment dans ce réservoir génétique.

Il conviendrait sans doute de mettre ce phénomène en opposition avec un autre évènement. Je me suis souvent fait la réflexion que la pire blessure qui ait été infligée à l'amour-propre de l'humanité, qui n'est pas d'ailleurs totalement cicatrisée, notamment outre-Atlantique, est intervenue lorsque notre camarade Darwin nous a démontré que nous n'avions pas fait l'objet d'une création séparée.

Cet espèce de refus, que nous avons exprimé à l'époque, d'appartenir à une communauté d'origine - comment nous, les humains, du haut de la pyramide du vivant, pouvions-nous avoir fait l'objet d'une matrice commune avec tout ce qui nous entoure ? - est à mettre en parallèle avec cette obstination que nous avons à refuser notre communauté de destin.

C'est probablement l'héritage de ce siècle des Lumières, au cours duquel nous avons pensé que le gage de notre intelligence était un affranchissement progressif de la nature. Or il règne toujours dans notre esprit cette idée selon laquelle nous pourrions détacher notre branche de l'arbre de la création et provoquer le chaos, c'est-à-dire une amputation de 30 % à 40 % du vivant, ce qui reviendrait à une automutilation.

Il s'agit pour moi de l'ultime vanité de l'espèce humaine, qui croit qu'elle peut provoquer ce chaos et tirer seule son épingle du jeu. A ce titre, il est étonnant de voir à quel point le chemin de la connaissance peut parfois nous éloigner de vérités premières.

Or nous ne pouvons pas prétendre appartenir à une civilisation tout en nous accommodant de cet état de fait.

En effet, si nous considérons l'évolution comme une longue compétition, nous pouvons nous enorgueillir d'appartenir à l'espèce humaine qui, malgré son irruption récente sur la planète - puisque sur l'échelle des temps géologiques si la vie a un an, les humains sont arrivés sur terre le 31 décembre à minuit moins quelques minutes - a réussi à mettre en péril 30 % ou 40 % du vivant.

Néanmoins, cette destruction ne constitue pas la meilleure manière d'inscrire l'amélioration de la condition humaine, qui est la définition première du progrès, dans la durée, puisque nous n'avons pas d'autre choix que de faire cause commune.

Je tenais à rappeler ces éléments parce que, si nous commençons à nous émouvoir des effets du changement climatique, ayant bien compris, par réflexe anthropocentrique, que l'homme et son économie étaient au coeur de cette problématique, nous n'avons pas encore véritablement fait la relation de cause à effet sur l'érosion de la biodiversité.

Pour ma part, il me semble que la seule perspective d'1 % d'érosion de la biodiversité, d'origine anthropique, d'ici à la fin de ce siècle devrait justifier que nous nous mobilisions. Par ailleurs, il n'est pas nécessaire d'être un prix Nobel pour comprendre ce qui va se passer. Il est évident en effet que le vivant se réfugie dans des territoires de plus en plus restreints, provoquant ainsi des concentrations de biodiversité. Or, dès lors que ces territoires auront succombé, ce sont des pans entiers de biodiversité qui disparaîtront brutalement.

L'érosion de la biodiversité, comme les changements climatiques, ne se fera pas d'ailleurs selon des schémas linéaires mais suivant des phénomènes de rupture.

Le fait de détruire, à l'échelle d'un siècle, cette diversité du vivant qui nous éblouit tous les jours et qui n'a jamais été aussi manifeste qu'aujourd'hui, commise par la nature, en quelques milliards d'années, à partir de très peu de matériaux originels, sous une pulsion de vie incroyable, étape après étape, adaptation après adaptation, et de risquer de faire le chemin inverse, en passant de la biodiversité à la « bio-uniformité », sauf à modifier radicalement, comme le demandent les nombreux rapports du PNUE, nos modes de production et de consommation, ne peut pas être un indice de civilisation.

Alors que nous avons beaucoup pensé ce siècle comme étant celui de l'éthique, je rappelle que le corollaire absolu de l'éthique réside dans le respect de la vie, sous toutes ses formes, et, a minima , dans le respect de l'humanité, qui ne peut pas se priver de ces clés du futur.

Imaginez que demain nous ne puissions plus profiter du chant des oiseaux, ce service gratuit que nous rend la nature et qui, pour moi, est inestimable, puisque j'en profite tous les matins, et participe de mon bien-être et de mon bonheur au-delà de tout ce que la civilisation matérielle peut me prodiguer. Nous réaliserions alors combien nous sommes riches et pauvres à la fois puisque aucune économie ne peut se substituer à ce service.

Il me semble qu'il est temps de nous réconcilier avec le vivant et d'acter que nous n'avons pas d'autre choix que de faire cause commune. Un pays comme la France qui, avec ses DOM et ses TOM, fait partie des principaux détenteurs de biodiversité, ce que grand nombre d'entre nous ignorent, a une responsabilité en la matière.

Pourtant, ces territoires océaniques sont relativement laissés à l'abandon. Ainsi, suis-je désespéré quand je regarde au large des îles polynésiennes les gros liners coréens vider les océans ou tous les projets qui menacent la forêt guyanaise.

Claude SAUNIER

J'ai survolé la forêt amazonienne de Guyane, il y a quinze jours. En trois quarts d'heure de vol, j'ai pu observer au moins une vingtaine de sites d'orpaillage.

Nicolas HULOT

Nous avons donc un rôle majeur à jouer. Encore faut-il retisser des liens avec le vivant. Or, vous avez vu quelles situations quasi insurrectionnelles ont provoquées le retour de quelques loups ou la réintroduction de quelques ours. Dans ces conditions, quelle crédibilité la France peut-elle avoir dans des commissions comme la Convention sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées d'extinction (CITES), pour demander à des pays qui, économiquement, ont des difficultés plus importantes que les nôtres, de prendre en charge des cheptels d'animaux sauvages autrement plus denses et complexes que ceux dont il est question chez nous ? Comment peut-elle demander au Zimbabwe de se charger de dizaines de milliers d'éléphants ou à l'Asie de se préoccuper du sort des derniers tigres, quand nous-mêmes renonçons à cette équation. Si celle-ci n'est pas simple, elle serait moins compliquée si nous l'abordions, d'une part, avec une certaine rationalité et d'autre part dans un souci de solidarité nationale, en évitant de déléguer cette problématique aux seuls bergers.

Les qualités humaines que nous devons développer pour réussir cette équation sont les mêmes que celles que nous devons développer pour sauver l'humanité. Ce qui devrait nous distinguer des animaux c'est en effet notre humanité. Or demeurer humain ne devrait pas être un exercice si inaccessible. Ainsi, l'enjeu majeur du 21 ^e siècle consiste-t-il à nous réhumaniser.

Claude SAUNIER

Je vous propose de poursuivre nos échanges avec les membres de cette dernière table ronde.

Débat

Dominique DRON

Concernant les possibilités d'évolution des itinéraires agricoles, M. Stengel nous a indiqué que nous ignorions encore comment diminuer les intrants tout en continuant d'augmenter la productivité. À ce titre, je citerai deux exemples. Je mentionnerai d'une part les travaux de l'INRA sur les blés type oratorio, qui permettent de diminuer les intrants en stabilisant le rendement.

Pierre STENGEL

En général, nous perdons en rendement, ce qui n'implique pas nécessairement que nous perdions en revenus nets. Si, dans sa situation actuelle, l'agriculture peut avoir intérêt à changer, à partir du moment où les prix agricoles risquent d'augmenter, peut-être plus vite que sur les intrants, il n'est pas certain que cette situation soit stable.

Nous ne pouvons pas non plus privilégier la réduction des intrants sur le territoire national sans prendre en compte le fait que cette réduction sera compensée par l'augmentation de la production dans d'autres pays. Ainsi, si nous réfléchissons de façon globale, nous ne sommes pas, actuellement, fondés à accepter, sans réflexion préalable, une réduction de la production de l'agriculture française. Nous pouvons également envisager de réviser la consommation. Néanmoins il s'agit là d'une autre problématique. Ainsi, tant que les demandes alimentaire et énergétique exerceront une tension sur les produits agricoles, ce qui ne sera pas produit par l'agriculture française le sera par d'autres pays, nécessairement au détriment de la biodiversité.

Dominique DRON

Mon second exemple portait sur les mélanges variétaux, dont le plus connu est celui du riz rustique avec le riz à haut rendement en Chine, qui a permis, en deux ans, de supprimer les fongicides ainsi que 95 % des maladies tout en augmentant la productivité. Ce type de mélange a-t-il été appliqué sur d'autres végétaux ?

Pierre STENGEL

C'est exactement ce type de solutions alternatives, sûres, faciles d'emploi et garantissant un meilleur revenu, qu'il convient de développer. À défaut, nous rencontrons de grandes réticences de la part des acteurs concernés à l'idée de changer leurs comportements. Malheureusement, ce type d'exemple n'est pas très répandu au niveau de l'agronomie internationale.

Ghislain de MARSILY

Ma question s'adresse à M. Weissenbach. Vous avez évoqué le fait que d'ici à quelques années la chimie de synthèse allait s'orienter non plus sur les produits du pétrole mais sur les produits d'origine naturelle.

A ce titre, il me semble que l'un des objectifs de conservation de la biodiversité consiste justement à fournir la matière première, à partir de laquelle ces nouvelles molécules seront élaborées.

Jean WEISSENBACH

La matière première de la chimie réside dans la biomasse, qui procure notamment du carbone.

Pierre LAFFITTE

Je souhaiterais vivement que vous nous adressiez les propositions concrètes pour régler nos problèmes en France dans le domaine de la biochimie, que vous avez évoquées fort brièvement précédemment, afin de les introduire dans nos conclusions. A ce sujet, l'Allemagne par exemple a procédé de manière tout à fait différente.

Jean WEISSENBACH

Il existe en effet en Allemagne une sensibilisation beaucoup plus importante. N'oublions pas, à titre d'exemple, qu'une société comme Rhodia a fermé son département dédié à la bioconversion.

Claude SAUNIER

Cette situation est d'autant plus frappante que, par ailleurs, un grand nombre de discours sont élaborés sur la « révolution biologique ».

René BALLY

Je poserai deux questions, dont la première s'adresse à Pierre Stengel.

Je souhaiterais tout d'abord souligner la situation paradoxale dans laquelle nous nous trouvons en matière de réduction des intrants. Un grand nombre de chercheurs qui ont travaillé sur l'utilisation des micro-organismes comme compléments ou matériaux de substitution partielle aux intrants ont été confrontés en effet à des situations de blocage, alors que ces micro-organismes présentent un certain nombre de solutions.

Ma deuxième question s'adresse à Jean Weissenbach. Il est clair que la bioconversion, qui a un peu disparu de nos formations, demeure fondamentale. Néanmoins, je reviens de la forêt primaire de Madagascar où l'endémisme, qui est considérable, a été érodé pour répondre aux besoins alimentaires, urbanistiques, etc. des populations. Nous voyons ainsi disparaître des quantités de substances naturelles qui pourraient nous être utiles. Par conséquent, si je suis favorable à la bioconversion, il me semble qu'il existe également d'autres aspects à conserver.

Pierre STENGEL

Je souscris tout à fait à ces propos. Il existe en effet de très nombreux exemples de solutions alternatives qui n'ont été développées que très modestement. L'un des obstacles que nous avons à franchir pour accomplir cette nouvelle révolution agricole, réside dans le fait que, contrairement à la révolution précédente, où des industries puissantes, qui avaient des intérêts forts, accompagnaient le développement, en faisant notamment la démonstration de l'efficacité de nouvelles technologies, nous sommes désormais face à de petits opérateurs qui ne permettent pas de réaliser des économies d'échelles aussi importantes. Ainsi, la production d'auxiliaires biologiques est-elle moins facilement automatisable et rentable que celle de molécules.

Cette situation constitue à mon sens l'un des principaux obstacles à cette révolution. Produire des variétés n'ayant que des marchés de niche ne présente pas un intérêt très fort pour un sélectionneur, d'autant plus si le marché est restreint et que l'on ignore quelles sont ses capacités d'extension. À cette difficulté, s'ajoutent des contraintes réglementaires, les coûts d'homologation n'étant pas fonction des marchés attendus. Pour des raisons environnementales, ces procédures d'homologations sont en effet indispensables. Or, étant donné leur prix, les innovations dont le marché est limité n'ont pratiquement aucune chance d'émerger.

Jean WEISSENBACH

En réponse à la seconde question, qui m'était adressée, je souhaiterais préciser mes propos.

Premièrement, je n'ai aucune crainte quant à la diminution de la diversité microbienne. Les microbes en effet nous enterreront. Ils ont colonisé toutes les niches de la planète et nous ne pouvons qu'être émerveillés devant leur capacité d'adaptation. Ils seront toujours capables de métaboliser l'ensemble des xénobiotiques que nous inventons. Par conséquent, de ce point de vue, je n'ai aucun problème.

Deuxièmement, je reconnais que nous ne devons pas négliger tout ce que le vivant est capable de produire en matière de métabolique secondaire, champ dans lequel, là encore, un effort considérable d'inventaire reste à fournir.

François BURGAUD

J'estime quant à moi que nous disposons de preuves suffisantes de la possibilité non seulement de maintenir mais également d'améliorer les rendements, tout en diminuant les intrants, pour deux raisons.

Premièrement, depuis longtemps, l'Etat français a orienté la sélection, grâce un système appelé « catalogue », consistant à octroyer des bonifications aux agriculteurs qui trouvent de nouvelles variétés résistantes aux maladies ou permettant de mieux valoriser la fertilisation. Ainsi, à la lumière d'un certain nombre d'études, nous nous apercevons que les variétés actuelles de blé donnent de meilleurs rendements que celles des années précédentes, à itinéraire cultural identique, c'est-à-dire avec exactement les mêmes doses de fertilisation ou les mêmes produits phytosanitaires.

Deuxièmement, en valeur relative, une semence de blé ne coûte pas, aujourd'hui, beaucoup plus cher qu'elle ne coûtait dans le passé. Par conséquent, la sélection permet de répondre à cette équation d'une agriculture moins consommatrice en intrants capable de répondre aux objectifs d'approvisionnement de la planète.

Christophe AUBEL

Je formulerai pour ma part une remarque et un souhait.

Il me semble que, pour valoriser la biodiversité, nous allons devoir utiliser des approches diverses. Ainsi, j'ai constaté que, dans un premier temps, cette table ronde s'est focalisée sur l'aspect utilitaire de la biodiversité. Si celui-ci est essentiel, il n'est pas pour autant suffisant. Il peut même s'avérer contreproductif dans la mesure où il demeure cantonné à un schéma d'appréhension de la biodiversité « par le petit bout de la lorgnette », alors que, de M. Barbault à M. Lefeuvre, l'importance d'aborder les problèmes dans leur globalité a été soulignée. Je n'en dirai pas plus dans la mesure où M. Hulot s'est exprimé sur ce sujet avec beaucoup plus de brio que moi.

Mon souhait, qui s'articule avec les propos de M. Lefeuvre sur l'acceptabilité sociale, qui me semble constituer un facteur clé en termes de valorisation de la biodiversité et de la pédagogie, serait que les deux initiatives fortes prises par le Sénat, les assises « Ensemble pour la diversité », au mois de novembre, d'une part, et le présent colloque d'autre part, inspirent l'organisation de nouvelles rencontres avec le public et les décideurs politiques.

Pierre LAFFITTE

Notre préoccupation majeure consiste à obtenir un certain nombre de recommandations pour que notre rapport soit le plus concret possible. C'est ce que nous avons fait dans le cadre de notre premier rapport.

Puisque nous sommes dans une économie de marché qui, en ce qui concerne les projets à long terme, ne fonctionne pas toute seule, une intervention politique nous semble nécessaire.

Selon nous, ces interventions publiques devront aller dans le sens de la protection de la vie et de l'utilisation de la biodiversité.

Les idées qui ont été développées aujourd'hui nous intéressent au plus haut point. En effet, il est aujourd'hui nécessaire d'imposer un certain nombre de conditions, dont la promotion d'un effort de recherche important pour, d'une part, mieux connaître ce dont nous parlons, puisque nous avons pu constater, ce matin, que l'état de l'art n'était pas suffisant, et d'autre part cibler nos connaissances sur l'utilisation, par exemple, de ces milliards de microbes que nous avons évoqués.

A ce titre, nous constatons en effet un fort déficit, aussi bien au niveau de la connaissance de la biodiversité, surtout des écosystèmes, qu'à celui des chimistes. Nous souhaitons donc introduire des procédures concrètes, telle qu'une labellisation pour les produits importés, et ce au niveau mondial.

Il conviendrait donc d'intervenir auprès de l'OMC.

Sur le plan européen, nous avons également intérêt à être particulièrement actifs dans la mesure où dans un certain nombre de domaines il semble que nous ne soyons pas assez présents. Il existe à ce niveau toute une série d'opérations pratiques, financières et administratives, que nous pouvons introduire dans nos conclusions.

Valoriser la biodiversité consiste par ailleurs à mener des actions auprès de l'opinion publique, ce que, néanmoins, Nicolas Hulot fait mieux que nous.

En tant que sénateurs, nous devons davantage communiquer vis-à-vis du Gouvernement et des industriels. Ces derniers auront d'autant plus d'avantages à prendre en compte cette biodiversité que l'opinion publique aura été sensibilisée à sa protection, l'image des entreprises pouvant ainsi bénéficier d'une démarche de respect de la biodiversité. Nous sommes également en mesure de légiférer sur un certain nombre d'incitations pour les collectivités locales.

Claude SAUNIER

Je voudrais vous convaincre que notre démarche est une démarche d'alerte. Ainsi, au cours de la journée, nous avons mis en évidence les risques majeurs pour l'humanité qu'entraînait l'érosion de la biodiversité. A ce titre, nous partageons tout à fait les propos tenus par Nicolas Hulot.

Par ailleurs, nous devons convaincre un certain nombre d'interlocuteurs que nous ne nous battons pas sur le plan intellectuel, pour des enjeux philosophiques, qui se situeraient à l'échelle de 50 ou 100 ans, pour l'humanité. Nous défendons au contraire un véritable changement de paradigme par rapport à notre civilisation ainsi que notre modèle de développement économique. A ce titre, nous avons besoins d'arguments précis et concrets pour montrer que, dans le domaine de l'agriculture, de la chimie, etc. la connaissance de la biodiversité peut nous apporter des réponses.

Nous pouvons en déduire que nous sommes au début de cette première phase d'un véritable travail collectif.

Pierre LAFFITTE

Nous avons pu constater, au cours de cette journée, que les orientations de ce travail étaient en effet largement partagées par le présent auditoire.

Claude SAUNIER

Je vous remercie en effet de votre participation, de votre présence très assidue et des apports sans doute plus riches encore que nous ne les imaginions que vous avez fournis à notre réflexion, que nous allons continuer, Pierre et moi, dans les prochains mois et dont nous vous rendrons compte d'ici à la fin de l'année.