En séance

L'article en question propose de réattribuer les volumes d’ARENH des fournisseurs alternatifs qui ne parviendraient pas à répondre à leurs obligations ou se verraient suspendre leur autorisation.

Cette disposition est critiquée pour sa rédaction qui ne tient pas compte du mécanisme d'attribution des volumes d'ARENH. La fourniture des droits ARENH sont annuels. On peut supposer que la fourniture de secours ne dure que quelques semaines, or dans ce cadre, les droits seront récupérés sur l’année entière par le fournisseur de secours alors qu'il aura certainement intervenu sur une durée limitée ; la disposition apparaît ainsi disproportionnée. La fourniture de secours n'étant qu'un outil temporaire de gestion d'une crise, il est plus important de réorienter les consommateurs vers des offres pérennes d'approvisionnement que de réattribuer les volumes ARENH. Nous ne sommes pas favorables au développement d'un tel outil qui privilégie la sauvegarde des acteurs de marchés sans prise en compte des conséquences pour les usagers.

Ce dispositif risque également de provoquer un certain nombre de recours par les autres fournisseurs agrées du marché qui pourraient exiger qu’une nouvelle régulation ait lieu au sujet des volumes d'ARENH rétrocédés aux fournisseurs de secours. En effet, un volume d'ARENH rétrocédé à EDF pourrait par exemple être considéré comme un volume qui est exclu paquet global de l'ARENH.

De plus,comme le confirme la Cour des comptes dans son dernier rapport, il est acquis que l’ARENH n’est pas un bon mécanisme pour lutter efficacement contre la hausse des prix de l’énergie. Depuis 2012, la quasi-totalité des fournisseurs alternatifs n’ont pas profité de cet argent public pour développer leurs propres moyens de production d’électricité - un des objectifs assignés au mécanisme.

Le présent amendement entend ainsi mettre en lumière le caractère disproportionné de la mesure et son inefficacité à assurer la protection des usagers.