Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 1 18 novembre 2004 |
Question préalableMotion présentée par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen TENDANT À OPPOSER LA QUESTION PRÉALABLE |
En application de l'article 44, alinéa 3, du Règlement, le Sénat décide qu'il n'y a pas lieu de poursuivre la délibération sur les conclusions de la commission des Lois Constitutionnelles, de Législation, du Suffrage universel, du Règlement et d'Administration générale sur la proposition de loi relative aux compétences du tribunal d'instance, de la juridiction de proximité et du tribunal de grande instance (n° 66, 2004-2005).
Objet
Les auteurs de la motion se sont toujours prononcés contre la création de la juridiction de proximité mise en place par la loi d'orientation et de programmation pour la justice du 9 septembre 2002 et par la loi organique du 26 février 2003. Cette juridiction connaît des débuts difficiles. Peu de juges de proximité ont été nommés, et ce nouvel ordre de juridiction a davantage contribué à enchevêtrer les compétences entre le juge d'instance et le juge de proximité qu'à les clarifier.
Enfin, étant donné qu'aucun bilan n'a été tiré de l'activité de ces nouvelles juridictions de proximité, il ne semble pas opportun d'en étendre les compétences, tel que le prévoit la proposition de loi présentée.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 2 rect. 24 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. COINTAT et ZOCCHETTO ARTICLE 9 |
I - Après le XIII de cet article, insérer deux paragraphes additionnels ainsi rédigés :
… . - Dans la deuxième phrase de l'article 529-11 du même code, les mots : « le tribunal de police » sont remplacés par les mots : « la juridiction de proximité ».
… . - Dans l'article 530-2 du même code, les mots : « au tribunal de police » sont remplacés par les mots : « à la juridiction de proximité ».
II - Dans le B du XXV de cet article, remplacer les mots :
l'avant-dernier
par les mots :
le dernier
III - Compléter cet article par un paragraphe ainsi rédigé :
… . - Dans la deuxième phrase du deuxième alinéa de l'article L. 121-3 du code de la route, les mots : « le tribunal de police » sont remplacés par les mots : « la juridiction de proximité ».
Objet
Le présent amendement a pour objet d'améliorer le texte proposé par la commission en y apportant quelques compléments techniques de nature à en faciliter l'entrée en vigueur.
Il s'agit de dispositions de coordination destinées à tenir compte de la nouvelle compétence du juge de proximité en matière de contraventions des quatre premières classes. Il est proposé de remplacer la mention relative au « tribunal de police » qui, aux termes de la proposition de loi, est compétent pour les seules contraventions de la cinquième classe - sous réserve de quelques exceptions - par une référence à la « juridiction de proximité ».
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 3 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE ADDITIONNEL AVANT TITRE PREMIER (AVANT LARTICLE 1ER) |
Avant le titre premier, ajouter un article additionnel ainsi rédigé :
I. Le quatrième alinéa de l'article 2 de la loi n° 2002-1138 du 9 septembre 2002 d'orientation et de programmation pour la justice est ainsi rédigé :
« Seront crées sur la période 2003-2007 10 680 emplois budgétaires permanents. »
II. Le dernier alinéa de l'article 2 de la loi n° 2002-1138 du 9 septembre 2002 d'orientation et de programmation pour la justice est supprimé.
III. Le tarif fixé à l'article 978 du code général des impôts est relevé à due concurrence.
Objet
Les auteurs de cet amendement considèrent qu'il conviendrait, plutôt que de créer un nouvel ordre de juridiction dit de proximité, d'augmenter les postes de magistrats de l'ordre judiciaire. Cette mesure est une des réponses à apporter au problème de l'encombrement des tribunaux. C'est pourquoi ils transforment, par cet amendement, le nombre de postes de juges de proximité et d'assistants de justice que la loi d'orientation et de programmation pour la justice prévoyait en autant de postes supplémentaires de magistrats de l'ordre judiciaire.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (n° 66 ) |
N° 4 23 novembre 2004 |
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 5 rect. 24 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE ADDITIONNEL AVANT CHAPITRE II (AVANT LARTICLE 3) |
Avant le chapitre II, insérer un article additionnel ainsi rédigé :
Le titre II de la loi n° 2002-1138 du 9 septembre 2002 d'orientation et de programmation pour la justice est abrogé.
Objet
Les auteurs de cet amendement se sont toujours opposés à la création de la nouvelle juridiction de proximité. Conformément à leurs craintes, l'installation des juges de proximité rencontre des difficultés majeures, tant au niveau du recrutement de ces juges que de la procédure devant ces juridictions. Il convient donc de supprimer le titre II de la loi d'orientation et de programmation pour la justice qui institue cette juridiction de proximité.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (n° 66 ) |
N° 6 23 novembre 2004 |
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 7 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE 3 |
Supprimer cet article.
Objet
En raison des échecs rencontrés par les juges de proximité peu de temps après leur prise de fonctions, et parce qu'aucun bilan n'ayant été tiré de l'activité de cette nouvelle juridiction de proximité, les auteurs de cet amendement considèrent qu'il ne semble pas opportun d'en étendre les compétences.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 8 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE 4 |
Supprimer cet article.
Objet
En raison des échecs rencontrés par les juges de proximité peu de temps après leur prise de fonctions, et parce qu'aucun bilan n'ayant été tiré de l'activité de cette nouvelle juridiction de proximité, les auteurs de cet amendement considèrent qu'il ne semble pas opportun d'en étendre les compétences.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 9 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE 5 |
Supprimer cet article.
Objet
Les auteurs de cet amendement s'opposent à la possibilité accordée par la proposition de loi aux juges de proximité, juges non professionnels, de siéger en tant qu'assesseur lors des audiences correctionnelles.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 10 rect. 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE 8 |
Supprimer cet article.
Objet
Les auteurs de cet amendement s'opposent à la possibilité accordée aux juges de proximité par la proposition de loi de valider des compositions pénales.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 11 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 1ER |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 12 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 2 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 13 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 3 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 14 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 3 |
Dans la première phrase du premier alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 331-2 du code de l'organisation judiciaire, remplacer les mots :
en dernier ressort
par les mots :
à charge d'appel
Objet
Amendement de repli tendant à prévoir que tous les jugements de la juridiction de proximité sont susceptibles d'appel.
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 15 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 4 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 16 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 5 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 17 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 7 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 18 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 8 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 19 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 9 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 20 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 10 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 21 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
MM. BADINTER, DREYFUS-SCHMIDT, SUEUR, Charles GAUTIER et les membres du Groupe socialiste, apparentés et rattachés ARTICLE 11 |
Objet
Direction de la séance |
conclusions commission des lois Proposition de loi juridiction de proximité (1ère lecture) (n° 66 ) |
N° 22 rect. 23 novembre 2004 |
AMENDEMENTprésenté par |
|
||||||||
Mmes BORVO COHEN-SEAT, MATHON, ASSASSI et les membres du groupe communiste républicain et citoyen ARTICLE 3 |
Après les mots :
connaît en matière civile
rédiger ainsi la fin de la première phrase du premier alinéa du texte proposé par cet article pour l'article L. 331-2 du code de l'organisation judiciaire :
des actions personnelles ou mobilières, en dernier ressort jusqu'à la valeur de 1 000 euros et à charge d'appel jusqu'à la valeur de 4 000 euros.
Objet
Cet amendement se justifie par son texte même.